Произведение: НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВОСПРИЯТИЯ ОДНОЙ КНИГИ
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ВОСПРИЯТИЯ И КОММЕНТАРИИ ПО ПРОЧТЕНИИ КНИГИ НИКОЛАЯ СТАРИКОВА «ФЕВРАЛЬ 1917: РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ СПЕЦОПЕРАЦИЯ» (специально для автора книги) Субъективный аспект восприятия книги такой, что она читается очень легко и быстро, как политический детектив. Более того, чем быстрее темп событий в книги, тем быстрее хочется ее дочитать до конца. В целом книга написана доступным и понятным языком, как любое хорошее публицистическое произведение. Обращает на себя внимание строгое логическое и последовательное объяснение автором событий в книге. Именно на детали автор заостряет свое внимание, что, как для историка, на самом деле – первое требование, и это достойно дополнительной похвалы. Объективный аспект восприятия книги не совсем однозначен, но он лишен противоречивости. Я полностью согласен с автором в его изложении и интерпретации событий как до 1917 года, так и в течение 1917 года. Однако, хотелось бы обратить внимание на некоторые аспекты, на которые книга либо не дает ответов, либо не замечает их. 1. В книге главными и, пожалуй, единственными разрушителями Российской Империи названы АНГЛИЧАНЕ. Я в принципе не могу с этим согласиться по той простой причине, что в первом и последующих Советских Правительствах, вплоть до знаменитого 1937 года основными действующими лицами были люди еврейской национальности, либо др.национальностей, но обязательно женатых на еврейках. Это говорит о том, что к 1917 году в мире существовало три иудейских государства: 1. с конца 17 века – Англия, с конца 18 века – Франция и с середины 19-ого века – США, впрочем Штаты изначально строились, как иудео-масонское государство, так что Декларация о Независимости – чисто масонский документ. На сей день иудео-масонских государств в их ЧИСТОМ виде уже пять, к ним после первой мировой войны присоединилась Россия (с перерывом в отрезок времени 1937 – 1964 гг.), а с 1947 года – Израиль. Поэтому-то ни англичане, ни французы не могли быть и до сих пор не могут быть ВРАГАМИ России по той причине, что НИЧЕГО не решают в собственных государствах. 2. В книге, соответственно, игнорируется тот факт, что Керенский и Компания почти все поголовно были членами масонских лож, именно отсюда вытекает все их стремление к «демократичности любой ценой» - это следствие воспитания масонской Доктрины. Вообще, русское масонство начала 20-ого века все больше и больше приобретало из спекулятивного политический характер и стало в конце концов весьма похожим на аналогичное масонство
