Тема Стихосудебный процесс над стихотворением "К пробуждению" автора Серж де Рамирас

Чайковская-Леви [6271] [Отв.] [OFF]
(19.12.2010 / 01:51)
Lifе:), [Оценки:
Содержание - +5
Яркий и органичный
эмоциональный фон -
+4
Гармоничные
авторские ремарки
внутри стиха - +3
Логическая
завершенность и
сильная концовка -
+5
Идея находит
логическое
обоснование в стихе
- +3
Итого - +20]
А вот пункты предлагаю защите пересмотреть. Т.к.задействовано лишь 4 пункта и все они из одной категории - "СОДЕРЖАНИЕ":
- эмоциональный фон (п.1"a")
- авторские ремарки (п.1"д")
- завершённость и сильная концовка (п.1"ж")
- обоснованность идеи (п.1"к").
И совершенно не затрагиваются категории "ТЕХНИКА" и "КОМПОЗИЦИЯ/СТИЛИСТИКА".
Это не может быть принято судом, т.к.обязательный минимум и для прокурора, и для адвоката - хотя бы по одному пункту из всех 3х категорий.
Вот ссылка на тему http://muza.name/forum.php?action=view&fid=64270

Lifе:) [324] [Отв.] [OFF]
(20.12.2010 / 00:03)
По п. 1в "частая несогласованность частей или членов предложения" предлагаю повысить до -2, так как встречается она не часто,
п. 1д "отсутствие единой сюжетной линии" - до -1, сюжетная линия посматривается от начала и до конца.
п. 1е "возникновение ложных прочтений" - до -3, как ни крути, а "клизмы" и "могилы" находятся отдельно, так же как мухи от котлет. >>

Чайковская-Леви [6271] [Отв.] [OFF]
(20.12.2010 / 20:15)
Lifе:), Итак, по пунктам защиты.
Следует указывать сами пункты вместе с их краткой расшифровкой. Здесь же мне пришлось уточнять за адвоката. И опять вижу: стилистика у нас в разборе не задействована... Понимаете, этот минимум не просто так. Разбирая стих на составные части для исследования, мы ведь не оставляем его в этом разобранном виде. А смотрим в итоге общую картину. Дело в том, что можно найти множество плюсов в технике (и ритм то чист, и рифмы неплохи, и строфика интересная), НО... но вот не найти ничего положительного ни в содержании, ни в композиции. Достоин ли такой стих высоких оценок? За технику - возможно. А в целом? Вряд ли.
У защиты задействовано 3 пункта по содержанию и 2 по технике. Раз нет ничего по стилистике, значит, это признание того, что стилистика данного произведения плюсов не заслуживает. Компенсирование этого за счёт лишнего пункта по содержанию или технике не допустимо. Поэтому я отписываюсь сейчас по всем 5и пунктам, а какой из них отклонить у защиты - это на усмотрение судьи.
И ещё общий балл бы выставить...
п.1"б"(эмоциональный фон). Да, довольно органичен, без особых перекосов и надрывов. Хотя впечатление от прочтения у меня весьма ровное. Но за органичность можно поставить +4.
п.1"ж" (логическая завершённость). Всё-таки считаю, что "Как..." "Так..." в последних двух строках были бы более логичны. Хоть это и технические нюансы. И по-прежнему считаю, что концовка смазана, на фоне всего стихотворения не так уж и сильна. Хотя и логически обоснована. Только +3.
п.1"к" (логическое обоснование идеи). Ну, безыдейным этот стих не назовёшь. Согласна +3
п.2"в" (чистый размер). Два спонбея всё же несколько "загрязняют" эту чистоту. Но, думаю, +3 поставить можно. Против "умЕрших" ничего не имею, хотя не совсем понятно, для чего там выделено ударное "Е", если эта ударность и так ритмически ясна.
п.2"з" (минимум необязательных вставок для заполнения ритма). Здесь с защитой согласна. +3
Итого +16

Чайковская-Леви [6271] [Отв.] [OFF]
(21.12.2010 / 06:58)
п.1"в" (несогласованность частей предложения). Согласна, бывают случаи похуже. Но и те немногие непродуманности могут смазать впечатление даже от очень хорошего произведения. Уступая балл защите, хотелось бы посоветовать автору внимательно перечитывать написанное и опубликованное, не лениться исправлять ошибки. Это пойдёт только на пользу. -2.
п.1"д". По словам защиты "сюжетная линия просматривается от начала и до конца". Просматривается. Но, возможно, если слегка "разгрузить" данное произведение от избыточного образно-эпитетного веса, степень "просматриваемости" сюжета была бы ещё выше. Впечатление, что автор, пытаясь объять необъятное, впихнул сюда всё, что можно было впихнуть. Здесь и херувимы, устремляющиеся в мониторы (наверное, в раю стало тесно, и их спустили в спальные районы, из которых они, в свою очередь, мигрируют в мониторы. Слегка комично), и дальнобойщики, и клизмы с иконами. В общем, "Остапа понесло". Чтобы справиться с таким натиском разномастных образов, сюжету для привлечения к себе внимания с первого раза нужно обладать Геркулесовой силой. Без изменений. -2.
п.1"е". "...как ни крути, а "клизмы" и "могилы" находятся отдельно, так же как мухи от котлет" (c) Именно так и должно быть. Но, к сожалению, имеем то, что имеем. И если в случае с могилами догадаться, что хотел сказать автор, можно, то неопределённо сутулый силуэт свободы - весьма туманен. О внимательности во избежании таких вот досадных ляпов, уже сказано. Согласна снизить обвинение лишь на один балл. -4.
п.2"з". (рифма). "...Плюс ко всему в этом стихотворении основное - это смысл" (c) Разве? А я опять-таки считаю, что акцент смещён на образы. Да и кроме того, наличие в произведении какого-никакого смысла - это не подвиг, ради которого можно простить пренебрежение формой, а скорее, обязательность. Но, соглашусь, достойной рифмы здесь немало. -3.
п.3"г" (нагромождение эпитетов и метафор). Поскольку протест по данному пункту не был заявлен, расцениваем это как соглашение. -2.
Итоговый балл по обвинению: -13.
Суммарный балл стихотворения:
0 + 16 - 13 = +3

san_rise [173] [Отв.] [OFF]
(21.12.2010 / 19:11)
Lifе:), Прошу сторону защиты выставить итоговые баллы с учетом всех изменений.

Чайковская-Леви [6271] [Отв.] [OFF]
(22.12.2010 / 04:39)
Lifе:), Не могу не согласиться с удачностью последнего пункта, выбранного защитой. В целом композиция стихотворения весьма антитетическая. Стих начинается противопоставлением сладко-обманных огней огням не таким ярким, но более откровенным в своей неприкрытости (да, правда, не терпящая мишуры, чаще не столь яркая и броская как ложь). И далее. Страх, маскирующийся под отвагу. Противопоставление иллюзиям (скользким) реализма (с его "грубой физической силой"). Низкий поклон и тут же - язвительная насмешка ("пальцем у виска"). Антитезой же стих и заканчивается. Ну прям Блоковское:
"Сегодня — трезво
торжествую ,
Завтра — плачу и
пою ."
Извиняюсь. Нет, я не перепутала роли, просто действительно удачное доказательство предоставлено под конец (наверное, было отложено "на десерт"?) стороной защиты. Оспаривать его не буду. +5.
Но... Я вас умоляю Почему теперь у адвоката ШЕСТЬ пунктов? Раз госпожа адвокат не смогла определиться в данном случае, оставим отклонение лишнего пункта на усмотрение судьи.
Вопрос к адвокату: это Ваши окончательные баллы? Доводы обвинения по некоторым пунктам не убедили Вас в необходимости их снижения?
Если так, думаю, господин судья может приступать к подведению итогов.
Судья по каждому пункту защиты и обвинения проставляет балл либо адвоката, либо прокурора (если не достигнуто соглашение), кратко объясняя, почему он считает более убедительными доводы той или иной стороны.
Всем спасибо:)

Чайковская-Леви [6271] [Отв.] [OFF]
(22.12.2010 / 11:57)
san_rise, Нет Одна реплика у автора уже была. Теперь последнее слово только после решения суда

Чайковская-Леви [6271] [Отв.] [OFF]
(24.12.2010 / 05:33)
Firefly, Приношу свои извинения... Второе (оно же - "последнее") слово предоставляется автору
"после прений и
проставления
конечных баллов
адвокатом и
прокурором , до
вынесения
" вердикта" судьёй."
см.первый пост данной темы.
Поэтому, автор, Вам слово
"Автор вправе
отказаться от
последнего слова" (c)

san_rise [173] [Отв.] [OFF]
(25.12.2010 / 16:46)
Итак, стихосуд рассмотрел дело по иску автора Сержа де Рамираса. По обвинению мы имеем следующие итоговые баллы (в скобочках количество баллов по мнению адвоката)
п.1"в" (несогласованность частей предложения). -2 (-2) по этому пункту у сторон было достигнуто соглашение, поэтому оценка суда -2 балла.
п. 1"д" (отсутствие единой сюжетной линии или её нечёткость) -2 (-1). Суд согласен со стороной обвинения по этому пункту, потому что количество образов и метафор в стихотворении фантастическое. Это не то, чтобы плохо, но сюжет из-за этого отходит немного в сторону. Оценка суда -2 балла.
п.1"е" (возникновение ложных прочтений). -4 (-3). Действительно, благодаря пунктуационным недосмотрам автора такие прочтения могут возникать. Оценка суда -4.
п.2"з" (плохо звучащие рифмы). -3 (-3) здесь стороны достигли соглашения и оценка остается -3 балла.
п.3"г" (нагромождение эпитетов и метафор). -2. Стороной защиты этот пункт опровергнут не был, значит будем считать, что стороны пришли к соглашению. Итоговая оценка суда по обвинению -13 баллов.
Со стороны защиты были проставлены следующие итоговые баллы
п.1"б" (яркий и органичный эмоциональный фон.) +4 (+4) по этому пункту у сторон консенсус, так что итоговая оценка +4 балла
п.1"ж" (логическая завершённость и сильная концовка). +5 (+3). Концовка у стихотворения действительно сильная, подводит итог всему стихотворению в сжатом виде. +5 баллов.
п.2"в" (чистый размер без пропусков и сверхсистемных ударений). +3 (+3). Идиллия у сторон, суду остается только принять оценку +3 балла.
п.2"з" (минимум необязательных вставок для заполнения ритма). +3 (+3). И вновь удивительное единодушие наших предполагаемых антагонистов. +3 балла по этому пункту.
п 3"и" (Повествование строится на ярких антитезах или тонких аналогиях .) +5 (+5) Сторона обвинения полностью согласилась с этим пунктом защиты. Оценка суда +5 баллов.
пункт п.1"к" (логическое обоснование идеи). был отклонен судом, т.к. о логике речь уже шла в пунктах защиты,а лимит у нас 5 пунктов. Таким образом итоговая оценка стихотворения по пунктам стороны защиты +20 баллов.
Таким образом общая оценка стихотворения равняется 30-13+20=37 баллов.
В открытом состязательном процессе побеждает сторона защиты. Стихотворение призается оправданным. Поздравляю уважаемого автора и победившего юриста. Спасибо проигравшей стороне, ибо искать минусы и доказывать всем, что они действительно есть в таком сильном стихотворении это подвиг.
Заседание суда объявляю закрытым.

san_rise [173] [Отв.] [OFF]
(26.12.2010 / 11:05)
Чайковская-Леви, Я так подсчитал на основании процесса над стихом леди Y. Разборка там так посчитал и ты вроде как согласилась. Хотя в принципе особой разницы ведь в точке отсчета нет, верно?