Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:28) Автор всех статей Павел Техдир Антипов Публикуется для внимательного чтения и обсуждения, любые негативные высказывания в адрес автора запрещены. От себя лично могу сказать, что я полностью согласна с автором и рекомендую статьи как полезные и интересные.
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:28) С самого детства мы слышим: не ругайтесь, не ссорьтесь, не деритесь. Нам всеми силами внушают, что любой конфликт - плохо. Что надо находить общий язык, взаимопонимание, компромиссы. Почему внушают - понятно: конфликт придётся разруливать, а кому охота этим заниматься? Что происходит дальше? Одни, послушные, верят учителям и становятся вежливыми, понимающими, уступчивыми. Их хвалят. Другие продолжают делать по-своему. Где-то получают шишки, где-то - дивиденты. Но всегда приобретают опыт. Опыт борьбы. Научаются соизмерять силы свои и противника; научаются думать, прежде чем ввязываться; научаются бить наповал. Кто в результате оказывается более подготовлен к реальной жизни, жесткой конкуренции? У Вас есть сомнения?
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:28) В то же время послушные обычно успевают больше узнать. Общество не заинтересовано, чтобы их знания пропали, и придумало целую науку - конфликтологию. Эта наука объясняет нашим "головастикам", что ссориться и ругаться, конечно, плохо, но.... не всегда. А дальше выясняется, что конфликты не только не отвратительны, но иной раз просто необходимы!
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:29) Любимый пример - продажники и технари. Искренне считаю, что фирма, в которой нет конфликта между этими службами, обречена на проблемы. Пытаясь склонить на свою сторону мнение руководителя, обе службы становятся как-бы балансиром, помогающим ему идти по натянутому канату бизнес-рисков. Взять проблемный, но выгодный заказ или отказаться? Технари будут с пеной на губах призывать отказаться - нафиг такой геморрой! Продажники не менее яростно будут доказывать обратное, мотивируя необходимостью откуда-то брать деньги на зарплату тем же технарям. Чем подробнее, чем обоснованнее будут доводы сторон, чем сильнее они будут противодействовать друг другу - тем больше будет информации у руководителя. Ему ведь всё равно рисковать. И отвечать ему.
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:29) Разумеется, конфликт конфликту - рознь. "Полезный", но вышедший из-под контроля конфликт также может нанести фирме существенный вред. Чаще всего - в виде саботажа или потери ценных кадров. "Или я, или он!" - думаю, любой руководитель слышал эту фразу в той или иной интерпретации. Вариантов реагирования много, каждый рискован - наверное, невозможно абсолютно точно просчитать реакцию людей на то или иное решение, их касающееся. Что ж! Нелегка руководящая доля, что говорить. И умение создавать конфликты, управлять ими и разрешать по мере необходимости - немаловажная часть этой доли.
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:30) Вернёмся к примеру с продажниками и технарями из миниатюры "Конфликтология" ( ). Итак, их противостояние даёт возможность руководителю взглянуть на ситуацию с различных сторон и принять более взвешенное, продуманное решение. При этом "спорщики", скорее всего, прекрасно понимают - им не переубедить друг друга. Слишком различны их частные интересы. Но спор продолжается ради "зрителя" - руководителя.
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:30) Попробуем распространить этот пример на другие публичные споры. Сразу отбросим случаи, когда стороны действительно пытаются понять друг друга и готовы даже изменить свою точку зрения - такие "спорщики" сами разберутся в своих проблемах. Куда интереснее случаи, когда спорить по каким-то причинам надо, а вот рассчитывать на благожелательность и "адекватность" оппонента не приходится.
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:30) На мой взгляд, самая распространённая ошибка в этой ситуации - забывчивость. Человек просто забывает, для чего НА САМОМ ДЕЛЕ он ввязался в этот диспут. Переубедить оппонента? Но когда позиции сторон столь противоречивы, что никакого консенсуса не может быть в принципе - о каком переубеждении можно говорить? Этот спор ведётся для зрителей! И только для них!
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:31) Понятно, что вне зависимости от аргументов и контраргументов оппоненты останутся при своём мнении. Также понятно, что друзья и сторонники каждого из оппонентов тоже не слишком будут прислушиваться, что там лепечет "противная сторона". Но к каким выводам придут просто зрители? Те, кто ещё не определился со своей позицией? Те, за мнение которых и идёт борьба в подобных публичных спорах?
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:32) Конфликтология. О провокациях
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:32) Да-да, и о них не стоит забывать, начиная дискуссию. Можно сто раз быть правым, но проиграть из-за одного неосторожного слова, из-за поспешного ответа, из-за собственной невнимательности. И проиграть сильно! Попробую рассмотреть несколько типичных провокационных приёмов, которые зачастую оказываются весьма эффективными в руках беспринцыпных (или, напротив, излишне принципиальных) оппонентов. Но сначала - скажу о Главном Принципе любой провокации: либо вас вынуждают совершить противоправное действие (причём - очевидное противоправное действие, наказуемое либо властью, либо общественным мнением), либо - говорить не по теме. Теперь - примеры:
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:32) 1. Неожиданное обращение. Оппонент совершенно немотивированно переходит на панибратский тон и обращается к вам, как к старому другу, младшему товарищу или даже как к любимому человеку: милый, дорогой, Пашка, Пашенька, Павлуша, Пашок и пр. Этим он нарушает общепринятые, но неписанные правила вежливого ведения дискуссии, но если вы - будучи ошарашенным такой неслыханной дерзостью - возмутитесь и ответите грубостью... вы проиграли. Грубить нельзя по писанным законам.
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:33) 2. Отрицание очевидного. Оппонент не соглашается с абсолютно "железными" доводами, ссылками на первоисточники, цитатами из классики и продолжает твердить своё. Вы возмущены, отпускаете в адрес оппонента и его умственных способностей несколько соответствующих эпитетов... и проигрываете. Ведь быть глупым законом не возбраняется, а обзываться - нельзя.
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:33) 3. Отсутствие аргументации. На все ваши тщательно подобранные и выверенные доказательства оппонент отвечает: "Это всё ерунда, все знают, что это не так." Для пущего эффекта слово "все" может быть заменено на "культурные люди", "интеллигентные, высокообразованные люди", "мало-мальски развитые люди", "любой, вставший с горшка" и пр., и пр. См. п.2 - всё то же самое
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:33) 4. Различные предположения. Оппонент постоянно выдвигает предположения о вас и ваших мотивах и делает из этих предположений далекоидущие "предположительные выводы". Чаще всего эти предположения и выводы носят негативный, уничижительный для вас характер ("вы, наверное, много уроков в школе прогуливали, потому и не понимаете, что все ваши слова смешны и нелепы..."; "отношусь с уважением к вашему возрасту, но, видимо, грядущее увядание уже понемногу сказывается на вашей способности постигать новое..."), но могут быть и нейтральными, не оскорбляющими, но уводящими разговор в сторону. "Взорвётесь" - проиграли. Не запрещено человеку предполагать. Не запрещено...
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:33) 5. Ложное обвинение. Оппонент набрасывается на вас с обвинениями, ничего общего с действительностью не имеющими. Огрызаться - нельзя, обзываться - нельзя, но и оправдываться - тоже плохо. За одним обвинением последует другое, разговор уйдёт далеко в сторону, ничего и никому вы уже не докажете.
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF] (16.12.2010 / 11:33) 6. Забалтывание темы. Оппонент много и охотно говорит о чём угодно, только не о теме дискуссии. Это один из самых распространённых приёмов разрушения дискуссии. Применяется сразу, как только становится понятным, что ваша аргументация сильнее. Нередко забалтывание отрабатывается в группе, когда соратники оппонента подхватывают и начинают развивать любое направление дискуссии, отличное от первоначального. Стоит вам хоть слово сказать в ответ... и можете забыть о цели дискуссии. На любое ваше "давайте вернёмся к..." последует "подождите, но вы же сами сказали, что...!"
Lifе:) [324] [Отв.] [OFF]