Чайковская-Леви [6271]
[Отв.] [OFF] (09.12.2010 / 17:56)
Для наглядности подшиваю в один пост все оценки юристов ( А - начальные, B - альтернативные баллы защиты по обвинению и обвинения по защите, C - итоговые).
Из юристов выигрывает тот, чьи баллы оказываются наиболее приближены к судейским (как по своим пунктам, так и по пунктам оппонента).
ОБВИНЕНИЕA)п.1а (непоследовательность изложения) -5 баллов ,
п.1д (отсутствие/нечёткость единой сюжет.линии) -4 балла,
п.1з (неоправданная простота изложения) -3 балла,
п.2и (грамматические и затасканные рифмы) -3 балла,
п.3в (употребление слов в несуществующих значениях/неуместные авторские неологизмы) -3 балла.
Итого: -18 баллов.
B)п.1а -2
п.1д -1.
п.1з - 0.
п.2и -3
п.3в -1.
Итого: -7.
C)п.1а -2
п.1д -5
п.1з -2
п.1к -1
п.2и -2 балла.
Общий итог по обвинению: -12 баллов.
ЗАЩИТАп.1е (новизна образов и метафор) +4.
п.1и (оригинальный сюжет/его интерпретация) +3.
п.1к (логическое обоснование идеи в стихе) +2.
п.2к (чистый размер) +7.
п.3в (оправданно малый размер) +4.
Итого: +20.
B)п.1"е" +1
п.1"и" +2
п.1"к" 0
п.2"в" +7
п.3"в" +1
Итого: +11.
C)п.1"е" +4
п.1"и" +3
п.1"к" +4
п.2"в" +10
п.3"в" +4
Общий итог по защите: +25.
Разборка [14]
[Отв.] [OFF] (24.12.2010 / 01:01)
Напоминаю возможности судьи:
- его оценки не могут быть выше оценок стороны защиты и
ниже оценок стороны обвинения;
- в случае согласия в оценке прокурора и адвоката по
какому-либо пункту обвинения или защиты, суд не может
выставить другую оценку.
По пунктам обвинения (в скобках - оценка адвоката):
п.1а (непоследовательность изложения) -5 (-2)
В качестве довода прокурор указывает на то, что первая и
вторая строки "предстают как отдельные предложения. Их
объединяет только рифма", "явной связи автор не
показывает".
Суд считает этот довод малоубедительным. Между "полотном"
и "узором" - связь имеется: сам прокурор легко
"предполагает", что "Жизнь ложила свои узоры на полотно
пространства".
Оценка суда -2.
п.1д (отсутствие/нечёткость единой сюжет.линии) -4 (-1)
Как показал свидетель, "этот стих нельзя обвинить в полном
отсутствии какого-л.действия".
Однако, как верно заметил адвокат, "сюжет не всегда
главное в философско-психологических стихах"
Кроме того, суд считает, что "сюжетом" данного
стихотворения можно назвать развёртывание метафоры "полотно пространства".
Оценка суда -1.
п.1з (неоправданная простота изложения) -3 (-0)
С точки зрения прокурора, "При тех глобальных понятиях,
которыми оперирует автор ("пространство", "время"," жизнь"
и т.д.), выбранная рифмовка представляется упрощающим
фактором, "приземляющей" составляющей."
По мнению адвоката, "простота не всегда порок".
Суд считает, что "простота изложения" в данном
стихотворении вполне оправдана, т.к. речь в нём идёт о
вполне понятных всем вещах - "боль и радость, горе и
веселье" и т.д.
Кроме того, в истории поэзии имеются прецеденты более
сложной философско-психологической лирики, где применялась
ещё более простая рифмовка:
Дано мне тело - что мне делать с ним,
Таким единым и таким моим?
За радость тихую дышать и жить
Кого, скажите, мне благодарить?
Я и садовник, я же и цветок,
В темнице мира я не одинок.
На стекла вечности уже легло
Мое дыхание, мое тепло.
Запечатлеется на нем узор,
Неузнаваемый с недавних пор.
Пускай мгновения стекает муть
Узора милого не зачеркнуть.
(О. Мандельштам)
Оценка суда -0
п.2и (грамматические и затасканные рифмы) -3
Адвокат согласился с оценкой прокурора, следовательно,
оценка суда -3.
п.3в (употребление слов в несуществующих
значениях/неуместные авторские неологизмы) -3 (-1)
Просьбу ответчика указать "неологизмы", прокурор оставил
без внимания.
Суд считает данное обвинение бездоказательным.
(Позиция адвоката здесь, как впрочем и выше,
представляется несколько странной).
Оценка суда -1.
По доводам защиты:
п.1е (новизна образов и метафор) +4 (+1)
Свидетель подтвердил новизну образов.
Оценка суда +4
п.1и (оригинальный сюжет/его интерпретация) +3 (+2)
Как уже было отмечено ранее, "сюжетом" данного стихотворения является развёртывание центрального образа, новизну которого суд уже оценил. Поэтому суд считает невозможным оценивать одно и то же качество дважды.
Оценка суда +2.
п.1к (логическое обоснование идеи в стихе) +2 (+0)
Суд согласен с прокурором. Стихотворение описательное, финал автор оставил открытым.
Оценка суда +0.
п.2к (чистый размер) +7 (+7)
Соглашение между прокурором и адвокатом.
Оценка суда +7.
п.3в (оправданно малый размер) +4 (+1)
Для того, чтобы развернуть метафору "полотна пространства", объёма стихотворения, конечно, вполне хватает.
Но мы снова упираемся в вопрос "незавершённости", "незаконченности" стихотворения.
Чем неудовлетворителен, по мнению суда, "открытый финал" разбираемого стихотворения? Тем, что он создаёт противоречие между "бесконечностью времени и пространства", о котором говорил автор в своём слове и образом "тесноты полотна". Бесконечность стала тесной?
Не правда ли интересный поворот? И очень жаль, что этот момент автор оставил без развития, что и вызывает понятное недоумение у стороны обвинения.
Оценка суда +2.
Итого по пунктам обвинения -7
Итого по пунктам защиты +15
Общий итог: +30 -7 +15 = 38
.gif)
Речь идёт не о мелких пунктуационно-орфографических правках, а об изменениях очень серьёзных. Есть у меня пример (не на Музе), когда были даны очень дельные советы по улучшению стихотворения, с которыми я согласна и которые честно собиралась внести в качестве изменений, НО...:( не буду углубляться. Это лирическое отступление было к тому, что наш Суд не обязательно может иметь своим результатом изменение конкретно разбираемых стихов, но и просто некую "работу над ошибками" авторами в их последующем творчества.
Это всё делает судья. И сейчас увидела в СЦ результат и, выходит, мой принцип выявления победившей стороны не совсем верный. Смотрим по приблеженности итоговых оценок сторон к оценке судейской, а не по количеству пунктов. Хотя итог един.