Стив Грей [725] [Отв.] [OFF] (23.10.2014 / 20:07) .,,.,?, Я подобную гипотезу читал в одном фантастическом рассказе. Тут всё же опять всё упирается в вопрос о Первопричине. Что касается находок антропологов,то сомнения вызывают методы определения возраста находок. Как известно,чем дальше в прошлое,тем большая погрешность. Тут с более поздними находками не могут точно возраст определить,а что говорить о миллионах лет? Кстати,большинство историков,тем не менее,сходятся на том,что возраст человеческой цивилизации не более 10 тыс.лет. А истории с гвоздями и молотками нужно прежде тщательно проверить,прежде чем им доверять.
.,,.,? [10] [Отв.] [OFF] (23.10.2014 / 20:26) Возраст цивилизации- это не есть возраст человечества. Опять таки,возраст нашей цивилизации,а сколько их могло быть до нас?
.,,.,? [10] [Отв.] [OFF] (23.10.2014 / 20:26) Возраст цивилизации- это не есть возраст человечества. Опять таки,возраст нашей цивилизации,а сколько их могло быть до нас?
Стив Грей пишет: Я просто сейчас на работе... Коротко если сказать,то мифы о богах сходящих на землю вполне согласуются с Быт. 6:1,4; а мифы о потопе во многом схожи с описанием в книге Бытие.
Согласуются в следствии плагиата вышеупомянутых мифов.
Стив Грей пишет: Не закончилось... После Каина был Сиф,от которого произошёл Ной,а от Ноя всё нынешнее человечество. Если один убил,нельзя говорить,что все люди убийцы...
Люди убийцы по определению. Человек больше хищник чем травоядный,а значит убийца. У каждого человека есть жажда крови. Мы готовы убить когда злимся,или когда нам или нашей семье грозит опасность. Разве нет?
Всё как раз наоборот. По внешним признакам человек скорее травоядный (точнее плодоядный), а не хищник. У нас нет клыков как у хищников и поэтому наши зубы не способны разрывать сырое мясо. За то впереди есть резцы для откусывания фруктов или овощей, а боковые зубы идеальны для пережёвывания клетчатки и грубой растительной пищи. Челюсти хищника строго фиксированы, а наши - способны ходить из стороны в сторону, что обусловлено необходимостью тщательно пережёвывать пищу, ведь концентрация желудочного сока человека в разы ниже, чем у хищника, который может позволить себе проглотить большой кусок сырого мяса и переварить его без вреда себе. Кишечник хищников намного короче, чем у травоядных (и человека в т.ч.), чтобы мясо не загнивало в нём и не откладывало токсины в печень. У хищников хорошо развито зрение охотника - они видят в основном в чёрно-белом спектре и при движении их зрение стабилизировано. Можно припомнить много чего, и биоцикл, и размер кишечника от пищеварительной системы, и опорно-двигательную систему etc. В общем ни по каким признакам человек - не хищник.
.,,.,? [10] [Отв.] [OFF] (24.10.2014 / 13:35) Но и не травоядный ( плодоядный),с этим конечно можно поспорить но... Человека на самом деле вообще нельзя причислять к животным. Мы особые существа.
Хорошо, я приведу пример. Но давай, чтобы было интереснее, я загадаю тебе простой вопрос-характеристику, а ты мне скажешь о чём идёт речь, ок? И так, характеристика: Он сын бога, которого родила прекрасная и добродетельная девушка. В своей жизни он сделал много чудесных поступков, в т.ч. воскресил мёртвого. Но однажды его предали и оболгали, в последствии чего он принял мученическую смерть и в конце-концов вознёсся к своему отцу на небеса. А теперь вопрос: о чём я?
Иванов пишет: Но и не травоядный ( плодоядный),с этим конечно можно поспорить но... Человека на самом деле вообще нельзя причислять к животным. Мы особые существа.
С чего же вдруг мы особые? Это уже эгоцентризм какой-то. Известно 6 царств живых организмов: вирусы, бактерии, протисты, грибы, растения и животные. В биологии человек классифицируется как животное из отряда приматов. А "человек" - это название вида, или рода.
.,,.,? [10] [Отв.] [OFF] (24.10.2014 / 19:33) Kitsune, С точки зрения биологии человек произошёл от обезьяны,но это не доказали,связующее звено так и не нашли. Схожесть человека с обезьяной не делает человека обезьяной. А различий между нами и животными много. Во первых: человек может размышлять,а звери нет. Во вторых: человек умеет создавать произведения искусства,а звери нет. Кстати это умение никак не вписывается в теорию Дарвина. Совершенно бесполезное и для приспосабливаемости и для конкуренции. В третьих: не одно животное не страдает токсикозом во время беременности(это как никак выделяет человека из животного мира). В четвертых : человек единственное по настоящему прямоходящее существо. И ещё куча всего. Поэтому человек особенный.
.,,.,? [10] [Отв.] [OFF] (24.10.2014 / 19:33) Kitsune, С точки зрения биологии человек произошёл от обезьяны,но это не доказали,связующее звено так и не нашли. Схожесть человека с обезьяной не делает человека обезьяной. А различий между нами и животными много. Во первых: человек может размышлять,а звери нет. Во вторых: человек умеет создавать произведения искусства,а звери нет. Кстати это умение никак не вписывается в теорию Дарвина. Совершенно бесполезное и для приспосабливаемости и для конкуренции. В третьих: не одно животное не страдает токсикозом во время беременности(это как никак выделяет человека из животного мира). В четвертых : человек единственное по настоящему прямоходящее существо. И ещё куча всего. Поэтому человек особенный.
Kitsune [81] [Отв.] [OFF] (26.10.2014 / 19:04) .,,.,?, Первый тезис сразу вызывает вопрос - с чего ты взял, что с точки зрения биологии человек произошёл от обезьяны? Приведи в пример цитату или хотя бы автора школьного учебника по биологии, где так написано. Но можно не утруждаться, потому, что таких источников нет. Даже Дарвин так не утверждал. Это слишком грубая ошибка для того чтобы столь категорично рассуждать об эволюции и классификациях живых организмов. Что касается переходных звеньев, то это довольно старый аргумент, передающийся из уст в уста креационистами, которые очевидно не знакомы с первоисточником (иначе не было столь абсурдных утверждений, что человек произошёл от обезьяны) и не понимающих какие доказательства им нужны. Переходные звенья есть и их очень много. Вот, например, некоторая часть цепочки: Сахелянтроп, Оррорин, Ардипитек кадабба, Ардипитек рамидус, Австралопитек анамский, Австралопитек афарский, Кениантроп плосколиций, Австралопитек африканский, Австралопитек бахр-эль-газальский, Австралопитек гари, Австралопитек седиба, Австралопитек эфиопский, Парантроп Бойса, Парантроп массивный, Человек умелый, Человек рудольфийский, Человек работающий, Человек прямоходящий, Человек гейдельбегский, Человек флоресский и Человек разумный. А вобще рекомендую обновить знания, посетив палеонтологический музей. Что касается классификации человека, то совершенно неважно его прямохождение, токсикоз, способность к творчеству etc. Эта ошибка возникает из-за непонимания термина "животные". Можно выделить множество живых организмов с уникальными для их вида признаками, но это не повод классифицировать этих существ как-то иначе. Есть царство "животные" - многоклеточные одноядерные эукариоты, которым не хватает клеточной стенки и которые не осуществляют фотосинтез. Вот и всё, что требуется для того, чтобы считать организм животным. Остальное неважно и влияет лишь на классификацию видовых групп.
Стив Грей пишет: Я подобную гипотезу читал в одном фантастическом рассказе. Тут всё же опять всё упирается в вопрос о Первопричине. Что касается находок антропологов,то сомнения вызывают методы определения возраста находок. Как известно,чем дальше в прошлое,тем большая погрешность. Тут с более поздними находками не могут точно возраст определить,а что говорить о миллионах лет? Кстати,большинство историков,тем не менее,сходятся на том,что возраст человеческой цивилизации не более 10 тыс.лет. А истории с гвоздями и молотками нужно прежде тщательно проверить,прежде чем им доверять.
А библейские мифы никаких сомнений не вызывают? Я понимаю, что когда-то людям было известно не так много об окружающем мире и все эти истории об говорящих ослицах, проглоченном огромной рыбиной бессмертном чуваке, о всемирном потопе etc вполне могли прокатить. Но сегодня эти мифы не выдерживают никакой критики даже в рамках средней образовательной программы. При радиоуглеродном анализе (РА) возможна некоторая погрешность, поэтому если речь идёт о больших цифрах, то в оценке используют наречие типа "около", "приблизительно" etc. А что бы не возникало грубых ошибок, РА согласуют с другими методами датировки (например с циклами Миланковича, люминесценции etc) что не оставляет никаких сомнений в его эффективности.
Айтым [200] [Отв.] [OFF] (27.10.2014 / 10:09) Интересный факт. Мышление началось у человека, когда он начал ассоциировать плод с деревом, чтоб уталить голод. Чисто схематично.
Стив Грей [725] [Отв.] [OFF]